Anisminic v Străine Comisiei de Compensare — Avocați ruși



Anisminic Ltd v Străine Comisiei de Compensare UKHL șase este un marea BRITANIE drept constituțional caz din camera Lorzilor în limba engleză drept administrativ. S-au stabilit garanții fapt doctrină, că orice eroare de drept făcute de către un organism public va lua o decizie o nulitate și că o statutar clauză de excludere nu privează instanțele din jurisdicția lor în jurisdicțional excepția cazului în care se prevede în mod expres acest lucru. Ca urmare a Crizei Suez unele proprietăți miniere de recurenta Anisminic (redenumit din Sinai Mining Co) situat în peninsula Sinai, au fost confiscate de guvernul Egiptean înainte de noiembrie.

În, o bucată de legislație subordonată a fost trecut sub Externe Compensare Legea pentru a distribui despăgubiri plătite de guvernul Egiptean pentru guvernul regatului UNIT cu privire la British proprietăți avut naționalizate. Recurentele au susținut că au fost eligibile pentru compensare în această piesă de legislație secundară, care a fost determinat de un tribunal (respondenți în acest caz), instituit în temeiul Externe Compensare Legea. Cu toate acestea, tribunalul a decis că reclamanții nu au fost eligibile pentru compensare, deoarece succesorii lor în drepturi (TEDO) nu au naționalitate Britanică în conformitate cu una dintre dispozițiile din legislația secundară.

Au fost două probleme importante în recurs la Curtea de Apel și mai târziu, House of Lords

Primul a fost simplu: dacă tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea termenului succesorul de titlu, în conformitate cu legislația secundară. Cea de-a doua problemă a fost cu mult mai complexă și a avut implicații importante pentru legea privind controlul judiciar. Chiar dacă tribunalul a săvârșit o eroare de drept, House of Lords a trebuit să decidă dacă este sau nu de o curte de apel au competența de a interveni în instanțele de decizie. Secțiunea a -a de Externe de Compensare Act, a declarat:»determinarea de către comisie a unei cereri făcute în temeiul acestui Act nu va fi pusă în discuție în orice instanță de drept», acest lucru a fost un așa-numit înlăturarea clauzei. De — majoritate, House of Lords a decis că articolul alineatul din străinătate Compensare Legea nu împiedică instanța să cerceteze dacă sau nu pentru a tribunalului a fost o nulitate, și în consecință s-a decis că tribunalul a interpretat greșit legislației (termen succesorul în drepturi), și că stabilirea de către pârât, tribunalul că recurenta nu se califică să fie plătite de compensare a fost nul, și că au dreptul la o cotă din fondul de compensare plătit de guvernul Egiptean.

Înlăturarea clauză exoneratoare determinarea de revizuire juridică nu se aplică, deoarece acolo nu era valabil determinarea, în primul rând

Decizia ilustrează instanțele reticența de a da efect la orice dispoziție legislativă care încearcă să excludă competența lor în control judiciar. Chiar și atunci când o astfel de excludere este relativ clar formulate, curtea va ține că aceasta nu îi împiedică examinarea deciziei privind o eroare de drept și anularea când o astfel de eroare apare.

Acesta stabilește, de asemenea, că orice eroare de drept de către un organism public va duce la decizia de a fi ultra vires